ట్రాన్స్ డాక్టర్ గది మారుతున్న కేసు: ఇది బాత్రూమ్ నిషేధానికి సమానమా? | ట్రాన్స్ జెండర్

సోమవారం, డూండీ ఉపాధి ట్రిబ్యునల్ తీర్పు a శాండీ పెగ్గీకి స్వల్ప విజయంలింగమార్పిడి చేసిన డాక్టర్‌తో దుస్తులు మార్చుకోవడంపై ఫిర్యాదు చేసిన నర్సు. అయితే సుదీర్ఘమైన తీర్పు ఏప్రిల్ నుండి యజమానులు, న్యాయవాదులు మరియు ప్రచార సమూహాలను సవాలు చేస్తున్న కీలకమైన ప్రశ్నను కూడా తీసుకుంటుంది – సుప్రీం కోర్టు తీర్పు అంటే లింగమార్పిడిని వారు ఎంచుకున్న లింగానికి అనుగుణంగా ఉండే స్వలింగ సౌకర్యాల నుండి ఇప్పుడు మినహాయించాలా? ఇది బాత్రూమ్ నిషేధానికి సమానం కాదా?

స్త్రీకి చట్టపరమైన నిర్వచనం జీవసంబంధమైన సెక్స్‌పై ఆధారపడి ఉంటుందని ఈ ఏడాది ప్రారంభంలో సుప్రీం కోర్టు తీర్పు చెప్పింది. మధ్యంతర సలహా సమానత్వం మరియు మానవ హక్కుల కమిషన్ విడుదల చేసింది తీర్పు వెలువడిన వెంటనే ట్రాన్స్ వ్యక్తులు వారి జీవించిన లింగం ప్రకారం సౌకర్యాలను ఉపయోగించకుండా నిషేధించారు మరియు దాని అధికారిక మార్గదర్శకత్వం ఆ సలహాను దగ్గరగా ప్రతిబింబిస్తుందని భావిస్తున్నారు.

అయితే సమానత్వ చట్టం ప్రకారం జీవశాస్త్రపరంగా పురుషుడైన ట్రాన్స్ ఫీమేల్‌కు పనిలో ఆడ దుస్తులు మార్చుకునే గదిని ఉపయోగించడానికి అనుమతి ఇవ్వడాన్ని సుప్రీం కోర్టు తీర్పు అంతర్గతంగా చట్టవిరుద్ధం కాదని పెగ్గీ తీర్పు నిర్ధారించింది. మరియు ఒక వారం ముందు, మరొక ఉపాధి ట్రిబ్యునల్ ఎడిన్‌బర్గ్‌లోని ఏరోస్పేస్ సంస్థ లియోనార్డో UK కార్యాలయంలో ట్రాన్స్-ఇన్‌క్లూజివ్ టాయిలెట్స్ విధానానికి అనుకూలంగా తీర్పునిస్తూ ఇదే నిర్ణయానికి వచ్చింది.

సమానత్వ న్యాయ నిపుణులు ఈ రెండు తీర్పులు మొదటి-ఉదాహరణ కేసులని త్వరగా ఎత్తి చూపుతారు, కాబట్టి అవి బైండింగ్ పూర్వజన్మను సెట్ చేయవు. లియోనార్డో చర్యను తీసుకువచ్చిన మరియా కెల్లీ, ఆకర్షణీయంగా ఉంది మరియు గురువారం పెగ్గి విలేకరుల సమావేశంలో తన తదుపరి దశలను నిర్దేశిస్తుంది.

ఈ అత్యంత వివాదాస్పద ప్రాంతానికి విలక్షణమైనదిగా, తక్షణ ప్రతిచర్యలు తీవ్రంగా విభేదిస్తాయి: సెక్స్ మ్యాటర్స్, ఆమె కేసు ప్రారంభంలో పెగ్గీకి సహాయం చేసిన లింగ-క్రిటికల్ ప్రచార సమూహం, చట్టాన్ని ప్రాథమికంగా తప్పుగా అర్థం చేసుకున్నట్లు తీర్పులను ఖండించింది. స్టోన్‌వాల్ యొక్క సైమన్ బ్లేక్ వాదిస్తూ, స్త్రీల టాయిలెట్‌లు మరియు దుస్తులు మార్చుకునే గదుల నుండి అన్ని ట్రాన్స్ మహిళలపై దుప్పటి నిషేధం “కోర్టులో తప్పనిసరిగా నిలబడదు” అని వారు స్పష్టం చేశారు.

“సుప్రీం కోర్ట్ నిర్ణయం తర్వాత మినహాయింపు యొక్క ఆటుపోట్లు మారవచ్చనే ఆశ యొక్క చిన్న మెరుపు”ని ఈ తీర్పులు అందిస్తున్నాయని ట్రాన్స్ సపోర్ట్ గ్రూపులు చెబుతున్నాయి, అయితే ఇది కనికరంలేని వ్యాజ్యం యొక్క విస్తృత ప్రభావాన్ని ఎదుర్కోలేదని అంగీకరించింది.

గార్డియన్ ఒపీనియన్ కోసం రాయడం ఈ వారం ప్రారంభంలో, గుడ్ లా ప్రాజెక్ట్‌కి చెందిన జెస్ ఓ’థామ్సన్, గర్ల్‌గైడింగ్ మరియు ఉమెన్స్ ఇన్‌స్టిట్యూట్ ట్రాన్స్ వుమెన్‌లను మినహాయించాలనే ఇటీవలి నిర్ణయాలు “లాబీయింగ్ మరియు చట్టపరమైన బెదిరింపుల” కారణంగా “కేసు మూసివేయబడిందని మరియు ఇప్పుడు చట్టబద్ధంగా అవసరం అయినప్పుడు – కేసు మూసివేయబడిందని మరియు మినహాయింపు ఇప్పుడు చట్టపరంగా అవసరం” అని ఒత్తిడికి కారణమని వాదించారు.

“అంతిమంగా, మరుగుదొడ్లు మరియు దుస్తులు మార్చుకునే గదులకు సంబంధించి కొన్ని తీర్పులు ఇవ్వడానికి మాకు ఒక ఉన్నత న్యాయస్థానం అవసరం, ఎందుకంటే అవి పెద్ద ఘర్షణ సమస్యగా కనిపిస్తున్నాయి. కేసు మధ్యలో ఉన్న వ్యక్తులకు ఇది చాలా సంవత్సరాలు ఒత్తిడిని కలిగిస్తుంది” అని సమానత్వ న్యాయవాది మరియు శిక్షకుడు ఆడ్రీ లుడ్విగ్ అన్నారు.

అయితే కొత్త నిబంధనలు ప్రవేశపెట్టబడినప్పుడు లేదా సుప్రీం కోర్టులో జరిగినట్లుగా ఒక ముఖ్యమైన స్పష్టత వచ్చినప్పుడు, “ఆచరణలో ఈ విషయాల అర్థం ఏమిటో నిర్ధారించడానికి కోరుతూ వ్యాజ్యం యొక్క అల్లకల్లోలం” చూడటం అసాధారణం కాదు, ఇది అసాధారణమైనది కాదు, సమానత్వ నిపుణుడు మెలానీ ఫీల్డ్ చెప్పారు.

సమానత్వ చట్టం యొక్క ముసాయిదా రూపకల్పనలో కీలక పాత్ర పోషించిన ఫీల్డ్, “చాలా సమానత్వ చట్టం విస్తృత సూత్రాల పరంగా రూపొందించబడింది” అని చెప్పారు. గతంలో వాదించింది సుప్రీం కోర్టు తీర్పు చట్టం యొక్క అసలు ఉద్దేశాలకు విరుద్ధంగా ఉంది. “కాబట్టి కేసులు తలెత్తడం మరియు న్యాయస్థానాలు ఆ విస్తృత సూత్రాల ఎముకలపై మరింత మాంసాన్ని ఉంచడం అసాధారణం కాదు మరియు అవి వివిధ పరిస్థితులలో ఎలా వర్తిస్తాయి.”

ఏది ఏమైనప్పటికీ, ట్రిబ్యునల్‌లు “వ్యక్తిగత పరిస్థితులపై ఆధారపడి ఉండే సమతుల్యమైన మరియు సూక్ష్మమైన విధానాన్ని” తీసుకోవడం “ప్రోత్సాహకరం” అని ఫీల్డ్ చెప్పారు.

ట్రాన్స్-ఇన్క్లూజివ్ సదుపాయాన్ని ఉపయోగించకూడదనుకునే కెల్లీ లేదా పెగ్గీ వంటి మహిళలను ఇది ఎక్కడ వదిలివేస్తుంది? “రుతుస్రావం సమస్య నిజంగా తగినంతగా పరిష్కరించబడలేదు,” అని లుడ్విగ్ చెప్పారు. పెగ్గి మరియు ఆమె ట్రాన్స్ సహోద్యోగి బెత్ ఆప్టన్ మధ్య ఘర్షణ జరిగిన రోజు రాత్రి, నర్సు తనకు అధిక రుతుక్రమం ఉందని సాక్ష్యంగా వివరించింది మరియు ఆమె స్క్రబ్స్ ద్వారా రక్తస్రావం అవుతుందని భయపడి ఆమె బట్టలు మార్చుకోవడానికి వెళ్ళింది.

“వస్త్రాలు విప్పడం మరియు మరుగుదొడ్డి చేయడంలో స్త్రీ మరియు పురుషులకు సంబంధించిన విభిన్న అనుభవాలు మనకు మొదటి స్థానంలో ఆడ మరియు మగ విడివిడిగా మారే గదులు మరియు మరుగుదొడ్లు ఎందుకు ఉన్నాయి అనే దాని హృదయానికి వెళుతుంది. వేధింపు అంటే ఏమిటో అర్థం చేసుకోవడానికి, ఆచరణలో గోప్యత మరియు గౌరవం ఏమిటో అర్థం చేసుకోవడానికి, మహిళలు ఎందుకు బట్టలు విప్పడానికి ఇష్టపడరు అని మీరు అర్థం చేసుకోవాలి. [biological] మగవారికి తెలియదు.”

పెగ్గి యొక్క లింగ-క్లిష్టమైన నమ్మకాన్ని ట్రిబ్యునల్ గుర్తించిందని ఫీల్డ్ చెప్పింది, “ఆమె దానిని కలిగి ఉండటానికి అర్హమైనది మరియు ఆమె దానిని కలిగి ఉన్నందుకు వివక్ష చూపకూడదు, అయితే కార్యాలయంలో విశ్వాసాలు ఎలా వ్యక్తీకరించబడాలి అనే దానిపై సరిహద్దులు ఉన్నాయి”. ఆచరణలో, తీర్పు చెప్పింది, దీనర్థం ఆమె ఆందోళనల గురించి ఆమె మేనేజర్‌తో మాట్లాడటం మరియు షిఫ్ట్ ప్యాటర్న్‌లను మార్చడం, ఆప్టన్‌ను తాను ఎదుర్కోవడం కాదు.

కానీ యాజమాన్యం యొక్క బాధ్యతల గురించి కూడా ఈ తీర్పు స్పష్టంగా ఉంది – పెగ్గి యొక్క ఆందోళనలను NHS ఫైఫ్ ఎంత అసమర్థంగా నిర్వహించిందో అది నిర్దేశించింది, మునుపటి జోక్యం వరుస పెరగకుండా నిరోధించగలిగినప్పుడు “బ్రష్ ఆఫ్” చేయబడింది.

అనేక వ్యాపారాలు ఇప్పటికీ ఖచ్చితమైన మార్పులు చేయడానికి ముందు EHRC నుండి తుది మార్గదర్శకత్వం కోసం వేచి ఉన్నాయి మరియు ట్రాన్స్ వ్యక్తులను మినహాయించడానికి ముందుగానే తరలించిన సంస్థలు బ్యాక్‌ట్రాకింగ్ యొక్క సంకేతాలను చూపించలేదు. లుడ్విగ్ మాట్లాడుతూ, “చట్టబద్ధంగా రక్షించదగిన విధానాలు, వారు తీర్పును విస్మరించబోతున్నామని దుప్పటి ప్రకటనలు మాత్రమే కాకుండా” అవసరాన్ని గుర్తిస్తున్న మరిన్ని సంస్థలను తాను చూస్తున్నానని చెప్పింది.

కో-ఆప్, ట్రాన్స్-ఇన్‌క్లూజివ్‌గా ఉండాలనుకుంటున్నట్లు పేర్కొన్న ఒక ప్రధాన వ్యాపార సంస్థ, “ఈ స్థలంలో వేధింపులను ఏర్పరుస్తుంది – మరియు ముఖ్యంగా ఏమి చేయకూడదని స్పష్టం చేయడంలో సహాయపడే” ఇటీవలి తీర్పులను స్వాగతించింది మరియు ఇది రాబోయే EHRC మార్గదర్శకత్వాన్ని తెలియజేస్తుందని భావిస్తోంది.

“ఉద్యోగులకు సాధారణ పాఠం ఏమిటంటే, ఒకరి పట్ల ఒకరు కొంత సహనం పాటించడం మరియు వివాదాలు తలెత్తినప్పుడు యజమానులు ఉద్యోగుల మధ్య నిష్పక్షపాతంగా వ్యవహరించడం” అని బెల్లేవ్ లాలో ఉపాధి మరియు సమానత్వ న్యాయవాది జార్జినా కాల్వర్ట్-లీ చెప్పారు.

కానీ ఈ తీర్పు యజమానులను “బ్యాలెన్సింగ్ యాక్ట్” చేయడానికి వదిలివేస్తుంది, ఆమె జతచేస్తుంది, “దీనిలో వారు న్యాయమైన విధానం ఏమిటో నిర్ణయించడానికి వివిధ అంశాలను పరిగణిస్తారు.

“ఈ కారకాల్లో కొన్నింటిని యజమానులు నిర్ధారించుకోవడం చాలా సులభం: భౌతిక ప్రదేశంలో అందుబాటులో ఉన్న సౌకర్యాల ఎంపికలు, ఏవైనా ఫిర్యాదులు చేశారా లేదా సిబ్బంది అభిప్రాయాలు వ్యక్తం చేశారా. కానీ మరికొన్ని సమస్యాత్మకమైనవి: ట్రాన్స్ వ్యక్తి సెక్స్ యొక్క శారీరక లక్షణాలను ఎంతవరకు మార్చాడు; ట్రాన్స్ వ్యక్తి ఇతరులకు ఎలా కనిపిస్తాడు. ఈ బ్యాలెన్సింగ్ చర్య చాలా జాగ్రత్తగా మైనర్ ఫీల్డ్‌ను సృష్టించే ప్రమాదం ఉంది.