‘అనివార్యమైన అన్యాయం’: పాలస్తీనా యాక్షన్ కేసులో కొంత భాగాన్ని విచారించే రహస్య న్యాయస్థానాల వ్యవస్థ | చట్టం

ఎలో కొంత పాయింట్ నిషేధానికి సవాలు బుధవారం నుండి పాలస్తీనా చర్యపై, డైరెక్ట్ యాక్షన్ గ్రూప్ యొక్క సహ-వ్యవస్థాపకులు రాయల్ కోర్ట్ ఆఫ్ జస్టిస్‌లోని కోర్ట్‌రూమ్ ఐదు నుండి బయటకు వెళ్లమని అడగబడతారు, అలాగే ఆమె న్యాయ బృందం మరియు చాలా మంది ఇతరులు హాజరు అవుతారు. అప్పుడు వారు లేకుండా కేసు కొనసాగుతుంది.

హుడా అమ్మోరి గదికి తిరిగి వచ్చినప్పుడు, ఆమె గైర్హాజరీలో ఆమె ప్రయోజనాలకు ప్రాతినిధ్యం వహించిన ప్రత్యేక న్యాయవాది – సెక్యూరిటీ-క్లియర్డ్ బారిస్టర్ – ఆమెకు లేదా ఆమె న్యాయ బృందానికి వ్యతిరేకంగా ఎలాంటి సాక్ష్యం సమర్పించారో చెప్పడానికి అనుమతించబడరు. పాలస్తీనా చర్య. తనపై నేరుగా ఎలాంటి ఆరోపణలు చేశారని అమ్మోరి ప్రశ్నిస్తే, ప్రత్యేక న్యాయవాది ఆమెకు చెప్పక తప్పదు, అయితే ఆమె వాటిని తిప్పికొట్టే అవకాశం లేదు.

క్లోజ్డ్ మెటీరియల్ ప్రొసీజర్ (CMP) అని పిలువబడే రహస్య న్యాయస్థానాల వ్యవస్థ యొక్క స్వభావం అలాంటిది, ఇందులో నిషేధానికి సంబంధించిన చట్టపరమైన సవాలు పాక్షికంగా వినబడుతుంది.

రాష్ట్ర కార్యదర్శి ద్వారా అప్లికేషన్‌పై ట్రిగ్గర్ చేయబడే సిస్టమ్ యొక్క విమర్శకులు, దాని నిబంధనలలో పనిచేసిన వారిని కలిగి ఉంటారు.

20 సంవత్సరాలకు పైగా ప్రత్యేక న్యాయవాది అంగస్ మెక్‌కల్లౌ KC ఇలా అన్నారు: “CMP లు సహజంగా మరియు తప్పించుకోలేని అన్యాయం. వాటికి సమర్థన ఏమిటంటే, సంబంధిత అంశాలు ఉన్న కేసులతో వ్యవహరించే ‘కనీసం అన్యాయమైన’ మార్గం. భద్రత, బహిర్గతం అయితే.”

గత సంవత్సరం CMPలో షమీమా బేగం తరపున ప్రాతినిధ్యం వహించిన మెక్‌కల్లోగ్ మాట్లాడుతూ, ప్రత్యేక న్యాయవాదులలో “గణనీయమైన మెజారిటీ” – 16 KCలతో సహా వెల్లడించని మొత్తంలో 25 మంది ఉన్నారు. కొత్త నియామకాలను అంగీకరించడం లేదు “వ్యవస్థలో లోపాలు” కారణంగా, అతను “మెల్ట్‌డౌన్‌లో” ఉన్నట్లు వివరించాడు.

వారు అలాంటి చర్య ఎందుకు తీసుకున్నారో వివరిస్తూ, అతను ఇలా అన్నాడు: “అంతర్లీనంగా ఉన్న అన్యాయాన్ని అంగీకరించినప్పటికీ, అనేక సంవత్సరాలుగా వ్యవస్థను సరిగ్గా ఆదరించడంలో వైఫల్యాల వల్ల కలిగే అదనపు అన్యాయాన్ని సమర్థించలేము.”

అతని ఫిర్యాదులలో కమీషనింగ్, డెలివరీ మరియు చాలా జాప్యం ఉన్నాయి ప్రభుత్వ స్పందన CMPల సమీక్షకు. అదనంగా, న్యాయ మంత్రిత్వ శాఖ అన్ని సిఫార్సులను ఆమోదించలేదు.

జస్టిస్ అండ్ సెక్యూరిటీ యాక్ట్ 2013లో (అవి గతంలో ఇమ్మిగ్రేషన్ మరియు బహిష్కరణ విచారణలకు పరిమితం చేయబడ్డాయి) చట్టం ద్వారా CMP లను పొడిగించడానికి ముందు, చాలా మంది న్యాయమూర్తులు తీర్పులలో వాటిని విమర్శించారు.

అమ్మోరి కేసులో ముగ్గురు న్యాయమూర్తులలో ఒకరిగా ఉన్న లార్డ్ స్టెయిన్ ఇలా అన్నారు: “మొత్తంగా తీసుకుంటే, ఈ ప్రక్రియలో న్యాయమైన విచారణకు అవసరమైన లక్షణాలు పూర్తిగా లేవు… [and] ఒక ఫాంటమ్ హియరింగ్ మాత్రమే ఉంటుంది.”

లార్డ్ కెర్ ఇలా అన్నాడు: “సవాలు నుండి రక్షించబడిన సాక్ష్యం సానుకూలంగా తప్పుదారి పట్టించవచ్చు … ఒకరి ప్రత్యర్థి చేసిన కేసును తెలుసుకునే హక్కు మరియు దానిని సవాలు చేసే అవకాశాన్ని ఆక్రమిస్తుంది … న్యాయమైన విచారణ భావనలో ప్రధాన స్థానం.”

క్లోజ్డ్ ప్రొసీడింగ్స్ అవసరమా అనే చర్చ కూడా అనివార్యంగా రహస్యంగా జరుగుతుంది మరియు కేసు ముగింపులో “ఓపెన్” మరియు “క్లోజ్డ్” తీర్పులు ఉంటాయి, రెండోది ప్రొసీడింగ్‌ల మాదిరిగానే పరిమితం చేయబడింది.

న్యాయమూర్తులు జాతీయ భద్రతను వాదించే న్యాయవాదులను ఎదుర్కొన్నప్పుడు CMPల ఫ్రీక్వెన్సీ మరియు పరిధిని పరిమితం చేసే భారీ బాధ్యతను కలిగి ఉంటారని విమర్శకులు అంటున్నారు.

పాలస్తీనా యాక్షన్ కేసులో, హోం సెక్రటరీ మొదట్లో “క్లోజ్డ్”లో ఉండాలనుకున్న మెటీరియల్ “ఓపెన్”లోకి విడుదల చేయబడింది, లీగల్ ఛాలెంజ్‌కు అనుమతి మంజూరు చేయాలనే నిర్ణయానికి వ్యతిరేకంగా చేసిన అప్పీల్‌ను లేడీ చీఫ్ జస్టిస్ స్యూ కార్ విన్న తర్వాత, ప్రభుత్వ న్యాయ బృందానికి ఇలా అన్నారు: “ఇది ఎందుకు మూసివేయబడిందో మాకు నిజంగా అర్థం కాలేదు.”

వారి స్వభావం అంటే క్లోజ్డ్ ప్రొసీడింగ్స్ గురించి చాలా తక్కువగా తెలుసు. కానీ MI5ని ఒక విషయంపై సంప్రదించినట్లయితే, అది CMPలో మాత్రమే వెల్లడి చేయబడుతుంది, వారి ముగింపు ఏదైనప్పటికీ – రాష్ట్రేతర పార్టీకి అనుకూలమో కాదో. సంస్థలలోని భద్రతా సేవల మూలాలను రక్షించడానికి క్లోజ్డ్ ప్రొసీడింగ్‌లు కూడా ఉపయోగించబడతాయి.

మూసివేసిన తలుపుల వెనుక స్మోకింగ్ గన్ ఉన్నప్పటికీ, అది MI5 కార్యకలాపాలను రక్షించే సందర్భం మాత్రమే కావచ్చు. ఇచ్చిన MI5 కలిగి ఉన్నట్లు కనుగొనబడింది తప్పుడు సాక్ష్యం ఇచ్చారు ఈ సంవత్సరం ప్రారంభంలో మరొక సందర్భంలో, ఇది ఎక్కువ పరిశీలనను ఎదుర్కోవాలనే వాదన ఉంది.

2013లో రహస్య న్యాయస్థానాలను విస్తరించడానికి గల కారణాలలో US మూలాలు మరియు ఇతర మిత్రులు అందించిన గూఢచారాన్ని బ్రిటిష్ కోర్టులలో బహిర్గతం చేయకుండా నిరోధించడం కూడా ఉంది. ఇది భవిష్యత్తులో మరిన్ని ఇంటెలిజెన్స్ సంబంధిత కేసులు కోర్టుకు రావడానికి వీలు కల్పిస్తుందని వాదించబడింది, అయితే గతంలో ప్రభుత్వం ఇలాంటి కేసులలో పరిహారాన్ని పరిష్కరించి, పరిహారం చెల్లించవలసి వచ్చింది. గ్వాంటనామో బే ఖైదీలు ఎందుకంటే అది కోర్టులో సాక్ష్యాలను బహిర్గతం చేయలేకపోయింది.

న్యాయ నిపుణులు, మాజీ ప్రభుత్వ మంత్రులు మరియు మాజీ MI6 డైరెక్టర్‌లతో కూడిన ఒక స్వతంత్ర కమిషన్ a నివేదిక ఈ నెలలో ప్రచురించబడింది CMPల ఉపయోగం “గణనీయంగా విస్తరించింది” కానీ “కచ్చితంగా అవసరమైన చోట మాత్రమే” ఉపయోగించాలి. ఇది జోడించబడింది: “గోప్యత వలన సంభవించే సంభావ్య అన్యాయానికి వ్యతిరేకంగా బహిర్గతం చేయడం వల్ల కలిగే నష్టాలను సమతుల్యం చేయడానికి న్యాయమూర్తులు ఎక్కువ విచక్షణ కలిగి ఉండాలి, ప్రభావిత పక్షంతో తగ్గించలేని ప్రధాన సమాచారాన్ని పంచుకోవాలనే బలమైన ఊహకు మద్దతు ఉంది.”

బారీ మెక్‌కాఫ్రీ మరియు ట్రెవర్ బిర్నీ, ఇద్దరు పరిశోధనాత్మక జర్నలిస్టులు, వారు ఒక మైలురాయి తీర్పును గెలుచుకున్నారు చట్టవిరుద్ధంగా నిఘా పెట్టారు ఉత్తర ఐర్లాండ్ యొక్క పోలీస్ సర్వీస్ మరియు ది మెట్రోపాలిటన్ పోలీసుఇలా అన్నారు: “సిఎమ్‌పి విచారణలు లేదా ఏదైనా రహస్య కోర్టు విచారణలను ఉపయోగించడం, ముఖ్యంగా సివిల్ కేసులలో, మానవ హక్కుల రక్షణపై ప్రమాదకరమైన దాడి అని మేము నమ్ముతున్నాము. రహస్య న్యాయస్థానాలు కేవలం జాతీయ ఇంటెలిజెన్స్‌ను రక్షించడానికి మాత్రమే ఉపయోగించబడుతున్నాయని తరచుగా క్లెయిమ్ చేయబడుతుంది, అయితే మా విషయంలో మరియు అనేక ఇతర విషయాలలో ఇది ఉద్దేశపూర్వకంగా జరిగిన తప్పులను దాచడానికి ఉపయోగించబడింది.”

చివరి నిమిషంలో మార్పుకు ముందు, అమ్మోరి కేసును Mr జస్టిస్ చాంబర్‌లైన్ వింటారని భావించారు, అతను దానిని కొనసాగించడానికి అనుమతిని మంజూరు చేశాడు మరియు న్యాయమూర్తి కావడానికి ముందు స్వయంగా – సందేహాస్పదమైన – ప్రత్యేక న్యాయవాది. 2012లో, అని రాశాడు: “నా క్లయింట్ ఒక నిర్దిష్ట సమయంలో ఒక ఉగ్రవాదిని కలిశాడని రాష్ట్రం ఆరోపిస్తే, అతను అక్కడ ఉన్నాడా మరియు అలా అయితే, ఎందుకు అని నేను అతనిని అడగలేను. కాబట్టి అతను సమావేశానికి అలీబి లేదా నిర్దోషిగా వివరణ ఇచ్చాడో లేదో నాకు ఎప్పటికీ తెలియదు మరియు కోర్టుకు తెలియదు.”

ది ట్రయల్‌లో ఫ్రాంజ్ కాఫ్కా యొక్క కల్పిత కథానాయకుడిని ప్రస్తావిస్తూ, అతను ఇలా అన్నాడు: “ఈ రోజు బ్రిటన్‌లో జోసెఫ్ కె వంటి వారు తమ కేసును ఎందుకు కోల్పోయారో తెలియదు.”